Povijest visoke tehnologije je zagušena primjerima besplatnih softverskih aplikacija koje su potpuno uništile svoje plaćene kolege. Korisnici su, na primjer, nekada plaćali web preglednike. Ista stvar s tragačima za osobnim financijama kao što su Quicken i Microsoft Money.
Postupak zamjene obično se ubrza kada tvrtka koja stoji iza besplatnog proizvoda ima duboke džepove i baci novac na tržište kako bi osvojila veći udio, kao kad je Microsoft koristio Internet Explorer u osnovi ubio Netscape, koji je nekoć imao 80% tržišnog udjela.
je li anson mount u vezi
Pa, to biste mogli pomisliti Google Dokumenti - besplatni proizvod iza kojeg stoji tako velika i moćna tvrtka kao što je 'Alphabet' - već bi uništili tržišni udio za Microsoft Word, posebno s obzirom na to da Word izgleda i osjeća se kao da je programiran prije dva desetljeća.
Ali pomislili biste pogrešno, jer Riječ se lako drži za sebe protiv Google dokumenata. Microsoft čak nije bio prisiljen spustiti cijene kako bi se natjecao s 'besplatnim'. Neuspjeh Google Docs-a da uvuče Wordov udio mora izluditi Googleov tim.
Što daje?
Možda ste čuli izreku 'to nije bug, to je značajka!' Počelo je kao unutarnja šala među programerima, ali je od tada postao popularan način da se nešto negativno preokrene u nešto pozitivno.
Pa, iako to nije toliko poznato, postoji i druga strana tog poimanja: značajka koja je zapravo bug. I to je slučaj s Google dokumentima. Njegova najcjenjenija značajka i dizajn centar - sposobnost istovremenog rada više ljudi na jednom dokumentu - ozbiljna je nedostatak u dizajnu.
kristen ledlow visina u stopama
Više ljudi koji 'surađuju' na istom dokumentu zvuči kao dobra ideja - baš kao što i ljudi koji 'surađuju' u uredima otvorenog plana zvuče kao dobra ideja. Ali nije. To je vrlo glupa ideja iz dva razloga:
Prvo, grupno pisanje - bilo da se provodi u konferencijskoj sobi ili putem interneta - uvijek rezultira verbalnom kašom. Ogroman dio onoga što dokument čini čitljivim i razumljivim jest jedinstvena vizija načina na koji se ideje trebaju priopćiti. Previše kuhara pokvari juhu.
Drugo, kada više ljudi radi na istom dokumentu, fokus se mijenja s komunikacije s (budućim) čitateljem, umjesto na komunikaciju s drugim piscima i urednicima.
Treće, i najvažnije, pisanje je, ili bi radije trebalo biti, privatna aktivnost u kojoj se rad u tijeku najbolje drži blizu škrinje. Kao novinar citiran u Slateu nedavno rekao:
je li David Keith u srodstvu s Brianom Keithom
'Kad pišete, vaš je najveći strah da pišete smeće. Ako me netko s druge strane gleda kako prepisujem ovu rečenicu 30 puta, to je tako ponižavajuće. '
Suprotno tome, dizajn centar za Microsoft Word tradicionalni je model „vlasništva nad dokumentima“. Iako se Word očito može koristiti na način sličan Google dokumentima, prema zadanim postavkama radite na skici koja pripada VAMA. Kad ga pošaljete na pregled, dokument (obično zaštićen kontrolom promjena) pripada uređivaču ili uzastopnim urednicima. Kad se dokument vrati s oznakama, opet pripada VAMA.
Microsoft Word tako izbjegava zamku grupnog pisanja i prirodnije preslikava odnos pisac / urednik koji je stvorio ne samo sva velika poslovna pisanja otkad su ljudi počeli pisati o poslu, već i sva djela velike literature od izuma pisanja.
Ono što je uistinu smiješno u vezi s neuspjehom Google dokumenata je to što je Google dizajnirao proizvod zasnovan na istoj vrsti, pseudoznanstvenoj poslovnoj riječi koja je korištena za opravdanje ureda otvorenog plana, koji brzo postaje poznat kao najgluplji hir upravljanja svih vremena.
Budući da su svi u Googleu odavno progutali 'kolaboracijski' Kool-Aid, teško da će se odreći značajke 'suradničkog pisanja' Google dokumenata za koju pogrešno i glupo vjeruju da je najbolja konkurentska prednost njihovog proizvoda.
Nevjerojatno je koliko ponekad mogu biti glupi pametni ljudi, zar ne?
