Glavni Produktivnost Novo izvješće sugerira da planovi otvorenog ureda mogu natjerati radnike da se spakuju i napuste posao

Novo izvješće sugerira da planovi otvorenog ureda mogu natjerati radnike da se spakuju i napuste posao

Vaš Horoskop Za Sutra

Kao što ste vjerojatno već čuli, dokaza protiv planova otvorenih ureda raste. Istraživači to otkrivaju oni zapravo smanjenje licem u lice suradnja , upravo suprotno od onoga što su se poslodavci nadali da će se dogoditi. Što je još gore, radnicima mogu otežati fokus, produktivnost spremnika, pa čak i povećati stopu bolesti.

Ali ako još uvijek niste uvjereni da je ovakav raspored ureda otprilike onako prljav, nova studija koju je provela istraživačka tvrtka YouGov , sažeto u izvješću Open Office Woes iz Soba , mogao bi vas uvjeriti.

Među zanimljivijim točkama studije, istraživači su to otkrili

  • 62 posto američkih zaposlenika radije bi da njihov sljedeći poslodavac koristi zatvoreni raspored.
  • 31 posto ih je moralo otići u ormar ili dvoranu kako bi obavili poziv.
  • 31 posto suzdržavalo se od razmišljanja i mišljenja zbog straha od saslušanja i prosudbe suradnika.
  • 29 posto osjeća da smetnje i buka u otvorenom uredu koče njihovu produktivnost.
  • 24 posto radnika osjeća se stresom tijekom dana zbog okoline.
  • 20 posto je teško dovršilo posao koji poslodavci očekuju od njih.
  • 16 posto kaže da osjeća da im zdravlje propada zbog okoliša.
  • 13 posto osjeća se ogorčeno zbog višeg osoblja s privatnim uredima.

Sve ove statistike podržavaju ideju da su otvoreni uredi apsolutno najgori način za poticanje boljeg rada i pomoć zaposlenicima da se osjećaju nevjerojatno. Dovode do velike slike, a to je jesu li radnici toliko siti rasporeda da bi se zapravo spakirali i zaposlili negdje drugdje. Prema izvješću, 13 posto radnika kaže da ih je otvoreni ured natjerao na razmišljanje o napuštanju posla .

Taj vam broj možda isprva neće iskočiti. Ali biste li mogli preživjeti i sve riješiti bez osmine svoje radne snage? Pretpostavit ću veliko debelo ne na tome.

Ali pretpostavimo radi argumenta da vi mogli Vrijeme smanjenja radne snage. Napokon, smanjenje broja članova nije uvijek užasno za kraj. Zaposlenici koje još uvijek imate vjerojatno bi morali pokupiti nešto opuštenosti, što ne bi išlo na ruku njihovoj razini stresa, produktivnosti ili sreće. Prezaposleni zaposlenici vjerojatnije će vas i ostaviti.

Sad pretpostavimo da je, realno, 13 posto vaših zaposlenika iscurilo, umjesto da su pobjegli u poplavi, i da umjesto da ostanu vitki, želite ih zamijeniti. A studija Centra za američki napredak procjenjuje da prosječni trošak zamjene radnika srednje klase iznosi 20 posto njihove godišnje plaće (godišnja plaća obično iznosi 30 000 do 50 000 USD). Za visokoobrazovanu izvršnu vlast ta brojka raste na nevjerojatnih 213 posto.

Pa pretpostavimo da imate 100 zaposlenih, a tipična plaća iznosi oko 40 000 USD. Čak i ako nitko od njih nije izvršni direktor, izdvojit ćete 104 000 USD kako biste riješili problem (40 000 * 0,20 = 8 000 USD za zamjenu svakog zaposlenika; 8 000 * 13 = 104 000 USD).

I to je samo ono početni promet. Ako raspored otvorenog ureda ostane, radnici će i dalje curiti. Gubit ćete novac iz mjeseca u mjesec, iz godine u godinu.

Sjetite se također da radnici možda neće kao glavni problem navesti raspored otvorenog ureda. Čak bi mogli pokušati pozitivno obojiti izlaz, kao što je recimo da imaju priliku učinkovitije koristiti svoje vještine u drugoj tvrtki. To znači da biste mogli pokušati baciti sredstva na druga područja koja čak i nisu pravi problem.

carly rose sonenclar neto vrijednost

Zatražite povratne informacije od svojih radnika i zatvorite rupu. Zaista nema razloga za upotrebu ove vrste izgleda ako vam je zapravo stalo do vaših radnika i poslovnog uspjeha. Čak i argument da je otvoreni ured koristan zbog smanjenih troškova najma ne drži vodu, kao ističe moj kolega Geoffrey James . Bilo da se vratite u tradicionalnu kabinu ili isprobate izvrsne alternative poput paravana ili prijenosnih kutija, stavite otvoreni ured u krevet.

Napomena: Ranija verzija ovog članka pogrešno je izračunala početni trošak zamjene zaposlenika. Brojka je ispravljena.