Posljednjih mjeseci ideja o „hvatanju propisa“ - koja drži da se interesi regulatora usklade s interesima tvrtki koje reguliraju - uživa svoj zvjezdani zaokret. Bernie Sanders je učinio više nego što je možda itko i učinio širenje ideja, sa svojom jezgrovitom maksimom, 'Kongres ne regulira Wall Street, Wall Street regulira Kongres.' Ranije ove godine, Vladin ured za odgovornost otkrio da je (na nagovor dva člana Kongresa) započeo istragu je li njujorški ured Federalne rezerve preblizu financijskim institucijama koje bi trebao regulirati. Ovo je, očito, prva istraga GAO-a ove vrste.
Povremeno će čak i same korporacije naplatiti da su zarobljeni regulatori. Telekom, kabelske i širokopojasne tvrtke nedavno zahvatila da od Savezne komisije za komunikacije ne dobivaju pošteni otres jer je s Googleom postalo previše ugodno. A ideja zarobljavanja, koja je u početku bila usmjerena na vladu, sada se često proširuje kako bi opisala ponašanje drugih institucija. Jednodnevni konferencija na Sveučilištu Columbia u travnju istraživao je „zarobljavanje medija“ - ideju da poslovni interesi kontroliraju medije koji ih pokrivaju - dok je ekonomist Booth School of Business Luigi Zingales nedavno sugerirao da su i sami ekonomisti podložni hvatanju.
Međutim, unatoč sveprisutnosti optužbi za hvatanje, može biti teško shvatiti što je točno hvatanje ili koliko ozbiljan socijalni i ekonomski problem predstavlja.
Kako se obično koristi, 'hvatanje' se čini dovoljno podatnim da se uklopi u svjetonazore i ljevice (zle korporacije nadmašuju, troše i manipuliraju regulatorima) i desnice (državna regulacija štetna je za tvrtke). Pa ipak, povijesno gledano, teorija hvatanja utjelovljava tajniji pogled na odnos između vlade i poduzeća. Klasični otmičari tvrde da propisi ne postoje primarno, kako to obično tvrdi ljevica, da bi zaštitili javno zdravlje i sigurnost ili, kako to obično tvrdi desnica, zabraniti ili uznemiravati tvrtke. Umjesto toga, otmičari tvrde da tvrtke prihvaćaju propise jer u konačnici pomažu u povećanju dobiti. Većina suvremenih rasprava o ovom pitanju proizlazi iz temeljne 1971. godine papir o regulacijskom hvatanju, u kojem je George Stigler, profesor Ekonomske škole u Chicagu, koji je kasnije dobio Nobelovu nagradu, napisao: 'U pravilu industrijska regulativa stječe propise koji su dizajnirani i djeluju prvenstveno u njezinu korist.'
Često citirani primjer ovog oblika hvatanja je državno licenciranje poduzeća poput frizera i vodoinstalatera. Otežavajući samo nekome da se bavi tim zanimanjima, državni zakoni o licenciranju pomažu postojećim igračima da zaštite svoje trenutne prednosti. Ponekad zaštita postojećih dužnika dosegne ekstremne razine, čini se da potkopava svako pretvaranje da postoje propisi koji štite javnost. Uzmite u borbu koju vode auto kuće u nekim državama kako bi spriječili vrhunskog proizvođača automobila Tesla, koji se izravno prodaje potrošačima na Internetu i pokušava otvoriti vlastite prodavaonice cigareta, da tamo prodaju vozila. Otvoreno je obrazloženje da samo ovlašteni trgovci - posrednici - trebaju moći prodavati automobile. No, temeljna je ona da Teslin model izravne prodaje predstavlja prijetnju trgovcima automobilima.
Intuitivno, međutim, znamo da nisu svi propisi u korist tvrtki. Regulatori kažnjavaju Volkswagen milijarde dolara jer su ih, primjerice, obmanjivali u vezi s emisijama dizela u njegovim automobilima, što ne donosi očitu korist tvrtki.
Slično tome, očito postoje slučajevi u kojima tvrtke aktivno lobiraju kako bi potkopale neovisnost i učinkovitost regulatora. Na primjer, banke i druge financijske institucije godišnje troše milijune dolara kako bi olabavile državu saveznih propisa. A ideja da Dodd-Frank zakon donesen nakon financijskog sloma u prošlom desetljeću postoji prvenstveno u korist banaka odbacila bi većina banaka.
Postoje i drugi znakovi da je regulatorno hvatanje nejasan pojam. Obično, nakon što ekonomisti utvrde problem, barem jedan od njih smisli način na koji će ga vrednovati. Ipak, vrlo je teško pronaći bilo kakvu procjenu koliko regulatorno zahvatanje košta državu, bilo koju državu ili čak bilo koju pojedinačnu industriju. Zingales, koji je na čelu a istraživački centar na Sveučilištu u Chicagu posvećen regulatornom hvatanju, kaže da ne zna za takvu studiju. (Međutim, on radi na radu koji će pokušati odrediti cijenu hvatanja u industriji mobilnih telefona.)
Neki znanstvenici potiču da preispitamo cijelu ideju. A 2013 esej Williama Novaka, profesora prava sa Sveučilišta Michigan, ponudio je revizionističku povijest, tvrdeći da su teoretičari koji su formulirali ideju regulatornog hvatanja 1960-ih i 70-ih pretjerano reagirali na određeno doba vladine regulacije poslovanja, koja je vjerojatno mogla započeta 1887. godine, formiranjem Međudržavne trgovačke komisije. Da su razmišljali o ranijim odnosima poslovanja i države, smatrao je Novak, shvatili bi da je suvremeni regulatorni režim dio duge povijesti odgovora na poslovni utjecaj na vladu - na korupciju.
Novak prihvaća da postoji regulatorno hvatanje, ali nudi dvije dorade kako bi teorija bila razumljivija u stvarnom svijetu. Jedan je taj što je hvatanje vjerojatnije kod „vertikalnih“ regulatora, koji provode pravila unutar jedne industrije, kao što je transport, nego kod „horizontalnih“ regulatora, onih čiji se mandati široko primjenjuju u čitavom društvu, poput Agencije za zaštitu okoliša i profesionalnih Uprava za sigurnost i zdravlje.
da li je nicole curtis lezbijka
Drugo je da, iako hvatanje očito može biti štetno, daleko je od toga da je dokazano da su regulatori njemu skloniji od ostalih institucija. Financijska kriza, koju su ubrzala brojna nedjela povezana s načinom na koji su financijske institucije pakirale i prodavale svoje proizvode, zasigurno je bila regulatorni propust. Ali, kao što je Novak rekao u intervjuu, 'Čitavi se sektori vlade zaljubili u financijske interese, uključujući Kongres.'
Stoga, ako se želimo riješiti problema hvatanja, trebaju nam preciznije definicije i mjerenja. Postoji rizik ili od slabljenja propisa koji istinski štite javnost, ili od dopuštanja nekim trenutnim dužnicima da nastave svoju nezasluženu besplatnu vožnju i ometače tikve. Sve veća popularnost hvatanja stoga može biti mač s dvije oštrice: Moramo razgovarati o hvatanju; također moramo izbjeći da nas to zarobi.
